提要：由于《民法通则》和《道路交通安全法》对机动车损害赔偿责任主体的确定没有具体、明确的规定，司法实践中，在遇到诸如车辆挂靠、借用、租赁、承包等车辆驾驶人与车辆所有人或管理人不一致的情形时，对于道路交通事故责任主体的确定及其承担责任的方式，各地做法极不统一。相对于机动车保有人危险责任而言，对机动车保有人适用过错责任并兼采公平责任更加符合我国目前国情，并提出了利用补充责任对“运行支配与运行利益”学说进行重大矫正的设想。最后分析了道路交通事故中机动车所有人或管理人应承担补充责任的若干具体情形，并对诉讼过程中适用补充责任应注意的问题作了简要探讨。

　　关键字：补充责任、危险责任、运行支配、运行利益

　　道路交通事故是指道路交通参与人之间因违反道路交通安全法律法规或者因意外情况发生的人身或财产损失的事故。道路交通事故侵权行为指道路交通参与人因违反道路交通安全法律法规发生交通事故，导致他人人身或财产损失、应当承担侵权责任的行为。道路交通参与人包括机动车驾驶人、非机动车驾驶人及行人。而道路交通事故的责任主体，又称道路交通事故的赔偿义务人，是指应对道路交通事故侵权行为承担民事赔偿责任的人。道路交通事故责任主体和道路交通参与人是两个不同的法律概念，责任主体着眼于民事赔偿的角度，而道路交通参与人着眼于行政管理和行政处罚的角度，二者有密切联系但又不完全重合，即道路交通事故责任主体不一定是道路交通参与人，道路交通参与人也不一定是最终的民事赔偿责任承担者。

　　一、我国关于道路交通事故责任主体的规定

　 《民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”该法条确立了我国的危险责任原则。机动车属于对周围环境有高度危险的高速运输工具，驾驶机动车属于从事对周围环境有高度危险的作业，有适用该法条之余地。但该法条是一个无主句，并没有明确究竟谁是承担民事责任的主体。从语言逻辑结构上分析，应当对机动车致人损害承担责任的是“高度危险作业人”。但“高度危险作业人”的范围如何界定，是仅指机动车驾驶人，还是指包括机动车驾驶人、管理人、所有人在内的与机动车运行相关的主体？实践中存在很大的争议。

　　《交通安全法》第76条是目前确定机动车损害赔偿责任最重要的法律规范，然而该条在责任主体的规定上却使用了“机动车一方”、“有过错的一方”等内涵和外延都难以准确界定的模糊词语。由于《民法通则》和《道路交通安全法》对机动车损害赔偿责任主体的确定没有具体、明确的规定，司法实践中，在遇到诸如车辆挂靠、借用、租赁、承包等车辆驾驶人与车辆所有人或管理人不一致的情形时，各地在道路交通事故责任主体的确定及其承担责任的方式上的做法极不统一。仅以挂靠情形为例，就有以下几五种处理方式：一是被挂靠人与挂靠人承担连带责任；二是被挂靠人在收取管理费的范围内与挂靠人承担连带责任；三是被挂靠人从挂靠车辆的经营中取得利益的，承担适当的赔偿责任；四是被挂靠人不承担责任；五是被挂靠人承担补充赔偿责任。

　　二、对机动车保有人适用“过错责任+公平责任”更符合我国国情

　　相对于机动车保有人危险责任而言，对机动车保有人适用过错责任并兼采公平责任更加符合我国目前国情。具体理由是：其一，机动车保有人承担过错责任符合我国目前的法律规定。在危险责任模式下，机动车保有人实质上是在承担着一种物件责任，是在为自已所有或管理的物承担责任。物件责任属于特殊侵权行为责任，其与过失行为产生的一般侵权责任在构成要件、归责原则、责任主体方面有很大差别。在我国，机动车保有人不应当承担物件责任而应承担行为责任，是因为物件责任打破了现代侵权法的基石——过错责任原则和自已责任原则，是一种结果责任的回归，是对人的行为自由的极大限制，故必须有法律的明文规定作依据。而我国民法上明文规定的物件责任只有建筑物、构筑物致人损害、堆放物致人损害、树木致人损害、饲养动物致人损害、产品致人损害等类型，除此之外的没有明确规定的侵权类型均应视为一般侵权行为，适用过错责任原则。故机动车保有人承担过错责任符合我国目前的法律规定。其二，过错责任更能体现实质意义上的公平。比如，在挂靠情形下，若采危险责任模式，由于挂靠人和被挂靠单位均是车辆保有人，二者要承担连带责任，虽有利于最大限度填补受害人损害，但对被挂靠单位明显不公平，因为其对运行车辆的支配只是一种名义上的控制和支配，实际控制和支配权在实际车主手中，且其享有的运行利益只是挂靠人定期交纳的管理费，获利要比挂靠人小得多，却与挂靠人承担相同的责任，明显违反权利义务对等原则。而在保有人承担过错责任并兼顾公平责任模式下，挂靠人承担全部责任，被挂靠人承担补充责任，受害人的利益也可以得到较充分的保护，而且对被挂靠人更能体现实质公平，也更加容易被当事人和社会大众所接受。其三，机动车只有在高速运行下才是高度危险物，机动车一旦运行，危险源同时开启，此时最有能力控制危险的人是机动车驾驶人，而非机动车所有人或管理人。因此，对机动车车主施以严格责任并不像危险责任提出者预想的那样能够减少交通事故发生的概率。其四，国外的交通事故损害赔偿责任一般是在民法以外的特别法中加以规定，且大多规定保有人承担危险责任的最高赔偿限额。由于法律明确机动车保有人的最高赔偿限额，机动车保有人可通过商业三责险补足强制责任保险限额与最高赔偿限额不足的部分，从而通过保险制度将全部事故损害加以分散，由社会多数人负担。一旦发生交通事故，被害人向保险公司索赔即可在最高限额内获得救济，保有人则可从交通事故中完全脱身。而在我国，由于没有交通事故赔偿最高限额的规定，机动车保有人无法通过保险制度事前将全部风险加以转移和分散。机动车保有人在交强险限额之内承担危险责任无可厚非，但让其对交强险限额外的损失也承担危险责任，对机动车保有人显然不公平。

　　三、道路交通事故中机动车所有人或管理人承担补充责任的若干具体情形

　　1、挂靠

　　所谓挂靠，是指个人出资购买的车辆登记到某单位（如有营运资格的运输公司或客运站）名义之下从事运输，车辆所有权为车主个人所有。挂靠人为实际车主应承担损害赔偿责任，而被挂靠单位为名义车主承担赔偿责任应区分两种不同情况：一是被挂靠单位同意出资购买人将车辆登记挂靠在其名下，但没有收取任何费用，挂靠人独自对车辆享有占有、使用、收益和处分权。由于作为登记名义人的被挂靠单位不是车辆的实际所有人，又没有从车辆运行中获得任何利益，故不应承担赔偿责任。二是挂靠人以被挂靠单位的名义经营，被挂靠单位定期收取管理费或挂靠费。由于挂靠单位能够从车辆的运行中获得利益，故应当承担一定的补充赔偿责任，其责任范围应综合考虑挂靠人的收益与被挂靠单位收取挂靠费的数额，原则上应以年度缴费期间内挂靠费占挂靠人收益的比例来确定挂靠单位的补充责任。

　　2、承包

　　机动车承包是指，发包人作为机动车的所有人、管理人将机动车的经营管理权发包给承包人，由其使用经营并定期缴纳相应的承包费用。在机动车的承包经营中，承包人获得直接运行利益，发包人获得间接运行利益。由于承包人是车辆的驾驶人或驶驶人的雇主，承包人承担的是侵权法上的责任，而发包人不是事故的加害人，不应承担侵权法上的责任。

　　3、租赁

　　机动车租赁可大致分为两种情形：一是租赁经营人与承租人约定提供租赁汽车以及驾驶劳务给承租人，同时收取租赁费用。例如，婚庆租车公司派遣自己的司机为承租人驾驶婚庆车辆。二是在约定时间内租赁经营人将租赁汽车交付承租人使用，收取租赁费用，不提供驾驶劳务的经营方式（《汽车租赁业管理暂行规定》第2条）。被租赁的汽车是指除公共汽车、出租汽车客运以外的各类客车、货车、特种汽车和其它机动车辆（《汽车租赁业管理暂行规定》第3条。

　　4、借用

　　借用也称“使用借贷”，它是指当事人约定一方以物无偿贷给他方使用，他方在使用完毕之后返还该物的行为。如果使用是有偿的，而得解释为对价时，即属于租赁而不再为借用[16]。出借车辆发生交通事故，由于出借人从出借车辆中获得的仅仅是一种感情上的满足和人际关系的和谐而非直接或间接的经济利益，故原则上出借人不应承担责任。

　　四、补充责任情形下的诉讼安排

　　在前述所有人或管理人承担补充责任的情形下，因补充责任人承担补充责任与主责任人承担责任系基于不同原因而产生的，前者是基于公平责任及权利义务对等原则，后者是基于侵权行为，故二者不形成必要共同诉讼。诉讼中，赔偿权利人可以先起诉主责任人，而不必追加补充责任人为被告，在主责任人未能清偿的情形下，权利人可以再次起诉补充责任人要求承担补充责任。当然，权利人也可以同时起诉主责任人和补充责任人，但在权利人只起诉补充责任人时，则必须追加主责任人为被告。

　　需要注意的是，补充责任人是在主责任人的财产不足以清偿债务的情形下才承担补充责任的，因此在司法实务中，必须是在强制执行主责任人的全部财产后仍不足以清偿债务时，才由补充责任人承担补充责任。补充责任人承担补充责任后，可以向主责任人追偿。